2025年9月11日，成皆铁路运载中级法院对上诉东谈主何某某与被上诉东谈主罗某某、曾某某及原审被胜利皆地铁运营有限公司一般东谈主格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉，守护原判。 

庭审规复事件经过 

9月8日，成皆铁路运载中级法院对该案进行二审开庭审理。审理中，上诉东谈主何某某提交了两份新字据，一是被上诉东谈主罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况说明》齐集下的评述截图，拟评释该说明并无过多关爱；二是网友对《事件情况说明》的评述截图，拟评释该说明不安妥公开谈歉的体式。 

被上诉东谈主罗某某、曾某某提交了两份新字据，一是二东谈主在封面新闻刊登《事件情况说明》的截图，二是多家媒体就谈歉本体进行转载报谈的截图，拟评释罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某谈歉。 

玄虚当事东谈主阐述、在案字据和庭审经由，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁经由中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大稽察，三东谈主就鞋面闪光是否是录像头发生争执，周围有乘客谨防。巡查至此处的地铁安保员向前用手挽住何某某右臂后就地放开，并参议纠纷启事。 

其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某稽察。地铁安保员向车控室答复，征得三东谈主首肯后，指点自行下车处理纠纷，时分莫得发生肢体斗争。站台时分，何某某自行脱下鞋袜让值班站长查验，值班站长示知其无权查验，并应何某某条款报警。恭候时分，莫得行东谈主安身、围不雅或探听。民警到达后参议情况，指挥三东谈主乘坐地铁前去警务室，时分民警不雅察后证实，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点。在警务室，民警对何某某的鞋子进行查验，证实莫得录像斥地后，向罗某某、曾某某理解。罗某某、曾某某就地向何某某谈歉，并暗示快意承担何某某打车用度，何某某暗示不继承谈歉。民警作念接警纪录后，对罗某某、曾某某进行了品评老师。 

被上诉东谈主先后三次谈歉

纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某谈歉。 

第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内莫得录像头后，罗某某向何某某鞠躬谈歉“帅哥，抱歉，咱们误会你了，简直抱歉”，曾某某点头谈歉“抱歉，咱们误会了”，何某某以为二东谈主声息较小、气派不淳厚，不继承谈歉。民警统仍是由中，曾某某暗示“如实冤枉了好东谈主”，二东谈主暗示快意承担何某某打车用度，何某某赐与隔断。 

第二次系本案二审统仍是由中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公斥地布《事件情况说明》，暗示“对2023年6月11日在成皆地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“咱们此前并不虞志何先生，也莫得任何针对何先生的坏心或其他不良动机，再次向何先生暗示歉意”。部分媒体进行了转载。 

第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动暗示“咱们对于2023年6月11日晚上11点傍边，在成皆地铁一号线，与何先生所发生的误会一事暗示歉意”，并起立、鞠躬，暗示“抱歉，何先生，是咱们误会了你”。何某某暗示不继承对方确当庭谈歉。 

根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光建议质疑，但莫得字据泄露二东谈主以有损东谈主格尊荣的讲话对何某某进行贬损；周围乘客有谨防到纠纷发生，但莫得字据泄露有乘客对何某某进行挑剔或贬损。在站台时分，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警阐述纠纷情况，未向行东谈主报告纠纷发生的原因或经过，路经行东谈主莫得安身、围不雅或探听，也莫得字据标明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷相片或视频发送给他东谈主或扩散至聚集。 

法院以为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某迎面谈歉、公开谈歉、当庭谈歉，与二东谈主步履给何某某形成的影响基本至极。 

被上诉东谈主不组成“诬陷”

刑法上的“误解粉碎罪”是指抓造事实，作失实揭发，意图粉碎他东谈主，使他东谈主受刑事讲求，情节严重的步履。民法典门径“任何组织冒失个东谈主不得以侮辱、谴责等口头侵害他东谈主的名誉权”，其中，侮辱是指特意以暴力或其他口头贬损他东谈主东谈主格，毁损他东谈主名誉；谴责是指抓造失实事实丑化他东谈主东谈主格，毁伤他东谈主名誉。 

根据王法纪录仪泄露，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁前去警务室时分，通过不雅察何某某鞋面发现“车驱动中，快进站时车站外部告白牌醒目时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的录像头。”二审庭审中，何某某也证实当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光步地。据此，法院以为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光建议的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆念念的坏心谴责。庭审查明，两边争执主要围绕鞋面闪光是不是录像头，罗某某、曾某某莫得条款何某某脱鞋查验，现存字据也不可评释二东谈主以有损东谈主格尊荣的讲话对何某某进行贬损。二东谈主步履性质不属于法律意思意思上的“误解粉碎”或“谴责”“侮辱”。 

本案系一般东谈主格权纠纷。法院以为，根据民法典门径，是否组成对一般东谈主格权的侵害，应联结步履是否具有违警性、步履东谈主主不雅上是否存在轻佻、是否存在一般东谈主格权毁伤成果，以及侵权步履与毁伤成果之间是否具有因果关系等赐与玄虚认定。 

罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客不雅步地建议质疑，莫得条款何某某脱鞋查验，也莫得字据泄露二东谈主以有损东谈主格尊荣的讲话对何某某进行贬损。何某某亦证实发生纠纷后，莫得发现罗某某、曾某某在聚集上发布联系纠纷的相片或视频。因此，罗某某、曾某某的步履不具有违警性。 

对于罗某某、曾某某是否具有侵权主不雅特意的问题。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警证实何某某的鞋面并无录像斥地后，罗某某、曾某某迎面向何某某赔礼谈歉，建议承担何某某交通用度。因此，不错认定罗某某、曾某某主不雅上不存在侵害何某某东谈主格尊荣的特意。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有录像斥地的情况下建议质疑，对纠纷的产活命在罪行，但该罪行并不等同于侵权的主不雅特意。 

对于罗某某、曾某某的步履是否形成何某某社会评价镌汰的毁伤成果的问题。何某某在大众场合被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有录像斥地，确会对其吹法螺感受形成负面影响，但从法律层面认定是否组成对一般东谈主格权的侵害，并不仅限于当事东谈主的主不雅感受，还应从客不雅角度审查在往往社会限制内其尊荣是否被贬损。本案现存字据不及以评释罗某某、曾某某的步履形成了何某某社会评价的镌汰。 

因此，法院认定罗某某、曾某某不组成对何某某的一般东谈主格权的侵害🦄九游娱乐 - 最全游戏有限公司，依据民法典相关门径，承担民事拖累应以侵害东谈主格权为前提，故对何某某主义罗某某、曾某某公开赔礼谈歉、抵偿亏损等上诉肯求，法院未予支撑。